Баллада об оружии (1)

[gabblgob]

Mirrored from ВАДИМ ДАВЫДОВ.

 

Почему Украине дают мало оружия и почему так медленно?

Как всегда, нет какой-то одной причины. Их много. Номера даю только для ориентации, не по значимости / приоритетам.

1. Методологическая слабость «коллективного запада». «Хорошие времена создали слабых людей». Мы слишком долго слишком хорошо жили, у власти оказались политики, получившие образование в школах, где учителя — выпускники университетов, насквозь просифоненных левацкой профэссурой. Те политики и бюрократы, кто умудрился прослушать университетский курс, тоже сильно перекошены влево в худшем смысле этого слова. Представьте себе, что в политику придут (уже пришли!) выдвиженцы «Friday for Future»: надо ли объяснять, каких решений нам напринимают эти анацефалы?!

2. Игнорирование авторитетов, не придерживающихся левых взглядов. См. п. 1. Левотина немедленно впадает в истерику, если мнение оппонента не совпадает с её собственным. Эрозия дискуссионной культуры.

3. Механизм принятия решений — консенсусно-мажоритарный. Это значит, что решение должно быть принято квалифицированным большинством (условно не менее 2/3 + 1 голос), при этом такое и таким образом, чтобы у противников, оставшихся при своём мнении, не было возможности торпедировать принятое решение, даже если квалифицированное большинство перестанет таковым быть («преемственность» — на самом деле чрезвычайно важная деталь процесса и процедуры).

4. Падение уровня экспертизы. См. п. 1. Экспертиза слишком сосредоточена на моделировании, в т.ч. компьютерном. Мало полевых исследований, мало настоящих знатоков обществ и локаций, где происходят события, и т.д. Западная культура мировоззренчески находится в поле постоянного поиска компромисса, это один из краеугольных камней, «прошивка», и развитой методологии действий в случае, когда компромисс невозможен и даже когда это очевидно — нет. (Об этом тоже есть древний текст.)

5. 30 лет «конца истории» превратили оружейную промышленность Запада в «чего изволите?» для периферийных режимов (не обязательно злодейских, но всё же). Передовые разработки ложились «под сукно», как и передовые концепции развития вооружённых сил. Отсутствует интерес к мнению независимых мыслителей и присутствует много фанаберии на тему «что эти штафирки понимают в войне». Те страны, которых это коснулось в наименьшей степени — Ю. Корея, Израиль — не располагают возможностями быстро масштабировать свои производственные мощности. США, имеющие наиболее многочисленные запасы снятого с производства и законсервированного оружия, не спешит его передавать по двум основным причинам: 1) высокие требования к навыкам и обучению военных при недостатке инструкторов и обучающих центров; 2) см. п. 3. (Напомню историю со «Стингерами»: возобновление их производства ещё не началось спустя 8 мес. войны, запасы выгребаются отовсюду, состояние удовлетворительное далеко не у всех и пр. И «Стингер» — не единичный пример!)

6. Кроме того, из-за «усыхания» производства вооружений есть (реальная) опасность остаться самим на «голодном пайке». На примере военных кампаний прошлого и настоящего хорошо видно, как быстро заканчивается всё передовое, высокоточное и новейшее и наступает потребность в массированном вводе в действие предыдущих поколений оружия. В виду вероятного вооружённого противостояния с Китаем запасы относительно устаревших вооружений представляются военному командованию США критическим фактором и рассматриваются как «неприкосновенный запас», передача более чем 10% — 15% которого Украине пока что исключена.

7. Ненулевая вероятность применения противником ядерного оружия и недостаток сведений о его реальном состоянии. Эскалация проводится медленно и крайне осторожно, чтобы «не ебануло».

8. Одни из главнейших факторов: никто (как говорит в таких случаях Арестович, «прописью: никто!») — ни противники, ни равноудалённые, ни симпатизанты России — НЕ ИМЕЮТ КОНЦЕПЦИИ «ПОСТРОССИЙСКОГО» МИРОУСТРОЙСТВА (да, именно капслоком). Его нет ни у центральных, ни у периферийных игроков. Кто, как и каким нарядом сил будет удерживать (в кавычках и без) пресловутый Хартленд? Пока такого плана нет даже в «кроках», говорить о победе над Россией довольно сложно. Украинские think tanks могли бы выполнить львиную долю работы в этом направлении — собственно, больше-то и некому, — но их вес в этом смысле — как минимум, пока — невелик.

*

И это только те моменты, что лежат буквально на поверхности. Разумеется, критика и дополнения приветствуются.