Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

В старину (досоветскую) в русском языке существовала норма, согласно которой латинский суффикс -(i)us трансформировался в окончание -ий, -(i)cius - в -иций, -(i)tius - в -икий (или тот же -иций, гораздо реже - в -итий). Так, Cornellius Magnus писали/произносили как Корнелий Магний, а не Корнелиус Магнус, и Fabricius становился не Фабрициусом, а Фабрицием, а Mauritius превращался в Маврикия. Правда, бывают и исключения: так, Copernicus стал Коперником, а не "Коперни(ки)ем" ("включаем" интуицию на благозвучие?)

Мне кажется, мы этой нормой нынче напрасно пренебрегаем.

Поэтому Bohemicus - это скорее Богемий или даже вовсе Боэмий, а не "Богемик". Хотя начертание Bohemicus и Copernicus вроде бы диктует ту же самую трансформацию, интуиция моя сопротивляется. Почему? Например, потому, что Коперник - вовсе не Коперник, а Копернич или Коперны, если сосредотачиваться на славянском его происхождении. (Что вовсе не обязательно точно соответствует действительности. Скорее всего, учитывая место его рождения, Коперник совсем даже Коппер, но это уже неважно.) А русский суффикс -ик - уменьшительно-ласкательный, (в случае с Коперником произошла "инфляция уменьшительности", это очевидно), и с масштабом литературно-публицистической личности Боэмия не вяжется.

Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Общение с русскоязычечными литераторами доинтернетного поколения в изгнании в послании иногда доставляет неимоверно.

— Мне нужно, чтобы вы поставили на меня ссылку! На главной странице! Можно под Кацем, но обязательно над Штинкельбебихом!
— Это возможно, но на паритетной основе: мы — ссылку на Вас, Вы — на нас.
— Я не могу поставить на вас ссылку!
— Почему?!
— Потому что у меня нет сайта! И вообще он мне не нужен! Я широко известен на многих уважаемых порталах!
— Простите, но как же мы можем поставить «на Вас» ссылку, если у Вас нет сайта?
— Он мне не нужен! И вообще, я с вами торговаться не намерен! Всего хорошего!

Удаляется, бормоча себе под нос: «Какие мелочные негодяи, подумать только! Я к ним со всей душой, а они… О времена, о нравы! Окаянные дни! Вот так гибнет великая русская литература!»

Занавес

Как хотите, но это должно стать мемом. По-моему, абсолютное попадание в "десятку".



Via amagnum

I.S.L.A.M = I Spread Lies And Murder

Недавно искал автора прекрасного выражения «Те, кто читают книги, всегда будут управлять теми, кто смотрит телевизор».

Авторство приписывают Фелиции Жанлис, умершей задолго до изобретения не только телевидения, но даже и дагеротипии.

Честное слово, я не понимаю людей, которые сочиняют такое — хотя понимаю тех, кто повторяет за сочинителями. Пусть даже сочинитель говорит неприятную и неудобную правду, — по-моему, приписывать свою правду давно отошедшей в мир иной знаменитости, как минимум, не очень красиво. А по большому счёту — это просто гадко. Ну, хочется тебе сказать за Черчилля — возьми, напиши исторический рассказ (или роман), выведи сюжет и Черчилля-персонажа так, чтобы придуманные тобой и вложенные в его уста речи зазвучали обоснованно, пусть сколько угодно жёстко и даже несправедливо. Но имей же мужество признаться в том, что это твои мысли, а не Черчилля или Даллеса. (Кстати, а как нужно ненавидеть русских и Россию, чтобы «от имени и по поручению» сочинить «план Даллеса»? Нет ли в этом русофобии, а?) Твоё мнение, даже предвзятое и обидное — о русских, американцах, евреях, неграх или малайцах — это твоё мнение, и ты имеешь на него право. Но это твоё мнение, и Черчилль тут ни при чём.

Прячась за спиной Черчилля, ты не можешь доказать свою правоту. Ты можешь доказать — и доказываешь — лишь одно: свою трусость и подлость.

Запись опубликована Вадим Давыдов | OCCIDE VERBUM. You can comment here or there.

Лев среди пирогов или пирог среди львов?!

-------------------------------------------------------------------------
Это ни про кого и ни про что, игра в слова и всё.

Оригинал взят у ibigdan в Баян, но полезный

(дис)Курс молодого бойца

Дискурс — это скорее стиль рассуждений на определённые темы, который обычно идеологически заряжен. Т. е. человек может не иметь склонности коммунистической идеологии (не обладать соответствующим идеологическим направлением), но прибегать к коммунистическому дискурсу, например, будучи вынужденным это сделать в разговоре с неким коммунистом. Чаще всего переход на дискурс оппонента означает автоматическое поражение, но особо хитроумные личности могут победить противника и на его поле, используя дырки в правилах, по которым ведётся рассуждение (дискурс и означает исходно «рассуждение») таким образом, что игра как таковая теряет смысл. Такая операция называется деконструкцией дискурса.

Если смотреть на дело шире, то сама теория дискурсов и их деконструкций — это порождение леваков и, возможно, тех «консерваторов», которые поддерживают сословные привилегии и выступают против свободного рынка. Конечно, местами эта теория ухватывает реальность — например, интеллектуальные спекуляции какой-нибудь особенно радикальной группировки очень похожи на дискурс — так, как его описывает эта теория. Левацкий компонент в этой теории — не в том, что так никогда не бывает, а в том, что так якобы бывает всегда. Т. е. любой диалог — часть некоего дискурса, или столкновения дискурсов, и в этом смысле напоминает игру между двумя шулерами. Якобы невозможно людям рационально договориться, невозможны здесь win-win решения, либо один обманет, либо другой.

«Честность», «рациональность» и прочее — это, согласно данной теории, фикции, и она их «деконструирует». А раз так, то люди не в состоянии сами решить свою судьбу и договориться между собой — ни на рынке, ни в политике. Следовательно, этими сферами должно рулить государство.

С точки зрения традиционного правого либерализма, все это, разумеется, неверно. И с этой перспективы теория дискурса неплохо описывает и саму себя, т. к. является своего рода мегаспекуляцией, распиаренной разного рода леваками.

© richard-cobden

Запись опубликована Вадим Давыдов | Dixi. You can comment here or there.

Оригинал взят у shorouq в 9 мая: операция "Изотоп" - этот день в истории Ближнего Востока
В комментариях высказано предположение, что знаменитый путинский мем родился именно тогда.

Подробности операции

Оригинал взят у nicshe2003 в United Nothings
1. Едины в ничтожестве
2. Во что бы то ни стало отмажем могущественных

Алексей Липатов так видит СССР-2061. Вряд ли художник согласится с моей трактовкой, но… Такое вот одностишие родилось:

У МЕЧТЫ КОЛЁСА СВИНЧЕНЫ

Грустно, девушки ©

Запись опубликована Вадим Давыдов | Dixi. You can comment here or there.