"для редактирования генома связано с опасностью транспозонного мутагенеза в ГМО. Вы вроде с этого начали, нет." - НЕТ. Я просто говорил о том, что нужно используя (не важно какой метод), например, Tn потом подчищать, Но я не хочу тратить время на детали. На счет статьи, ещё раз, - потому что вы, не хотите слышать: СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ МАНИПУЛЯЦИИ С ГЕНОМОМ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫ И ОТ НИХ НЕТ СМЫСЛА ОТКАЗЫВАТЬСЯ. КАК ВЫ ВИДИТЕ НА ПРИМЕРЕ ПОМИДОР (НЕ ВАЖНО КАКИМ СПОСОБОМ ИЗМЕНЕННЫХ) ВОЗМОЖНЫ ПРОБЛЕМЫ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ВОТ ТЕПЕРЬ МНЕ ИНТЕРЕСНО, ВЫ СЧИТАЕТЕ: 1. АМЕРИКАНЦЫ ВРУТ МНЕ В ЛИЧНОМ ОБЩЕНИИ ПРО ПЛОХОЙ ВКУС ПОМИДОР? 2. В NY В СУПЕРАХ НЕ ГМО? 3. КАКОЙ ТО ДРУГОЙ ВАШ ОТВЕТ?
ДАЛЕЕ, КАК Я ПОНЯЛ ИЗ ВАШИХ СЛОВ, ВЫ КАК РАЗ И РАБОТАЕТЕ НА ТАКИЕ КОРПОРАЦИИ, СОЗДАВАЯ ГМО. ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕТЕ СЕБЯ НАСТОЛЬКО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНОЙ СТОРОНОЙ, ЧТО ПОЗВОЛЯЕТЕ СЕБЕ ГРУБИТЬ И ИЗОБРАЖАТЬ НЕПОНИМАНИЕ?
Теперь ваш ответ вопросом на вопрос:
"СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕЛЬХОЗ ПРОИЗВОДСТВА (ПОНЯТНОЕ ДЕЛО, С СОРТАМИ ГМО) МОНОПОЛИЗИРУЮТ РЫНОК А вы согласны с тем, что все современные технологии монополизирут рынок? "
Мой ответ: компании производители безусловно к этому стремятся. Существует антимонопольное законодательство и национальные защитные механизмы против этого. Так, кроме Коки, есть Пепси (просто заставили), кроме IBM, есть AMD, и так далее. Потому что тут более менее все просто и понятно. Я не вижу, серьезных антимонопольных законов в этой области. Национальная поддержка сельского хозяйства в данном случае вообще никак не работает. Как я понимаю, этот ваш "хитрый" ответ- вопрос, по сути есть Ваш утвердительный ответ на ключевой вопрос проблемы сегодня. И я считаю, что мировая монополия ТНК на сельское хозяйство много хуже монополии на газировку или даже процессоры. Именно эта монополия приводит к тому, что описанные проблемы случались. И именно позиция моя и других людей понимающих что то за пределами "мокрой" лаборатории привели к тому, что в США есть хоть какая то регуляция этого, с учетом оценки именно тех рисков о которых я говорил. Посмотрите, за этот год в США получены разрешения примерно на два десятка сортов. Получены через суд, с участием FDA и компаний. Изображать всех, кто не разделяет Вашу точку зрения, да ещё будучи лично финансово заинтересованным лицом в данном вопросе, уже просто не прилично. Я не в восторге от FDA по ряду причин, но ничего лучше пока нет. И если там считают эти вопросы заслуживающие изучением СЕГОДНЯ по КАЖДОМУ новому сорту, то я скорее поверю нескольким десяткам признанным научным авторитетам в данной области, чем простите, Вам.
Конечно, мы можем никому не "верить" и все сами смотреть, но после вашего фактического согласия с наличием главной проблемы (ибо остальные вообще не важны ибо технически разрешимы при желании=конкуренции=отсутствию монополии) я даже не хочу тратить время на обсуждение этих "побочных" или "нежелательных" эффектов.
Как говорят математики, что и требовалось доказать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-28 16:27 (UTC)СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ МАНИПУЛЯЦИИ С ГЕНОМОМ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫ И ОТ НИХ НЕТ СМЫСЛА ОТКАЗЫВАТЬСЯ. КАК ВЫ ВИДИТЕ НА ПРИМЕРЕ ПОМИДОР (НЕ ВАЖНО КАКИМ СПОСОБОМ ИЗМЕНЕННЫХ) ВОЗМОЖНЫ ПРОБЛЕМЫ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ВОТ ТЕПЕРЬ МНЕ ИНТЕРЕСНО, ВЫ СЧИТАЕТЕ:
1. АМЕРИКАНЦЫ ВРУТ МНЕ В ЛИЧНОМ ОБЩЕНИИ ПРО ПЛОХОЙ ВКУС ПОМИДОР?
2. В NY В СУПЕРАХ НЕ ГМО?
3. КАКОЙ ТО ДРУГОЙ ВАШ ОТВЕТ?
ДАЛЕЕ, КАК Я ПОНЯЛ ИЗ ВАШИХ СЛОВ, ВЫ КАК РАЗ И РАБОТАЕТЕ НА ТАКИЕ КОРПОРАЦИИ, СОЗДАВАЯ ГМО. ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕТЕ СЕБЯ НАСТОЛЬКО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНОЙ СТОРОНОЙ, ЧТО ПОЗВОЛЯЕТЕ СЕБЕ ГРУБИТЬ И ИЗОБРАЖАТЬ НЕПОНИМАНИЕ?
Теперь ваш ответ вопросом на вопрос:
"СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕЛЬХОЗ ПРОИЗВОДСТВА (ПОНЯТНОЕ ДЕЛО, С СОРТАМИ ГМО) МОНОПОЛИЗИРУЮТ РЫНОК
А вы согласны с тем, что все современные технологии монополизирут рынок? "
Мой ответ: компании производители безусловно к этому стремятся. Существует антимонопольное законодательство и национальные защитные механизмы против этого.
Так, кроме Коки, есть Пепси (просто заставили), кроме IBM, есть AMD, и так далее. Потому что тут более менее все просто и понятно. Я не вижу, серьезных антимонопольных законов в этой области. Национальная поддержка сельского хозяйства в данном случае вообще никак не работает.
Как я понимаю, этот ваш "хитрый" ответ- вопрос, по сути есть Ваш утвердительный ответ на ключевой вопрос проблемы сегодня. И я считаю, что мировая монополия ТНК на сельское хозяйство много хуже монополии на газировку или даже процессоры. Именно эта монополия приводит к тому, что описанные проблемы случались. И именно позиция моя и других людей понимающих что то за пределами "мокрой" лаборатории привели к тому, что в США есть хоть какая то регуляция этого, с учетом оценки именно тех рисков о которых я говорил. Посмотрите, за этот год в США получены разрешения примерно на два десятка сортов. Получены через суд, с участием FDA и компаний.
Изображать всех, кто не разделяет Вашу точку зрения, да ещё будучи лично финансово заинтересованным лицом в данном вопросе, уже просто не прилично. Я не в восторге от FDA по ряду причин, но ничего лучше пока нет. И если там считают эти вопросы заслуживающие изучением СЕГОДНЯ по КАЖДОМУ новому сорту, то я скорее поверю нескольким десяткам признанным научным авторитетам в данной области, чем простите, Вам.
Конечно, мы можем никому не "верить" и все сами смотреть, но после вашего фактического согласия с наличием главной проблемы (ибо остальные вообще не важны ибо технически разрешимы при желании=конкуренции=отсутствию монополии) я даже не хочу тратить время на обсуждение этих "побочных" или "нежелательных" эффектов.
Как говорят математики, что и требовалось доказать.