Грозовой горизонт — 3

[gabblgob]

В первой части своих заметок, замахнувшись на «святое» и проговорив «А», то бишь, слово «патриотизм», я теперь вынужден сказать и «Б» — сформулировать, каким патриотизм должен быть. Ну, или, по крайней мере, каким он быть не должен. С негативом у меня всегда обстояло лучше (зацените каламбурчик!), чему способствует массивное разлитие желчи на почве духовного одиночества и перемежающейся мизантропии. И вообще, оптимизму в публицистике не место — оставим прекраснодушие для беллетристики.

Итак, в первую очередь патриот не имеет права на лицемерие. Поясню это на наглядном примере: славить российских оперативников, устранивших Яндарбиева, переживать за их судьбу, требовать возвращения на родину и радоваться их освобождению, — и в то же самое время громко возмущаться «бессудным убийством» Бин Ладена и «проклятыми пиндосами, нагло попирающими священный суверенитет Пакистана», — для этого нужно быть либо отвратительным лицемером, либо клиническим кретином. Настоящий патриот если и скрежещет зубами в связи с американской «наглостью», то исключительно от зависти, поскольку его родная держава такую операцию столь блестяще ни обеспечить, ни провести не может. (Или не решается, что, по сути, одно и то же.) Именно это и должно быть предметом истинно патриотической тревоги и негодования. Обманывая самих себя, мы никаких наших проблем не решим — напротив, усугубим их неимоверно. Помните? Мир — это война, и нет ничего правильнее, честнее и справедливее победы. «Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами». Только с такой установкой в голове и в сердце можно воевать — и побеждать.

Так что же, воскликнет в праведном возмущении читатель, воспитанный в лучших традициях отечественной документальной и художественной литературы, — эта циничная сволочь, Вадим Давыдов считает, будто попирать суверенитеты — достойное поведение для великой державы?!
Обязательно, мой дорогой наивный друг. Ведь то, что можно попрать, по определению не является суверенитетом. В лучшем случае — это симулякр, а в худшем — и ширмы-то никакой не имеется. И вообще, честный цинизм предпочтительнее лицемерия.

Нет, ну в самом-то деле — о каком таком «суверенитете» может идти речь, когда искусственное, подпираемое со всех сторон исключительно в собственных интересах Китаем и США, «государство» Пакистан только из Америки получает по 20 миллиардов долларов дотаций в год, и ещё как минимум столько же — из Поднебесной (точных цифр нам не узнать, вероятнее всего, никогда)? Прекратись эта помощь — и через несколько месяцев на улицах городов и деревень «гордого и независимого государства» будут валяться трупы умерших от голода, а живые будут рвать друг другу глотки руками и зубами за кусок заплесневелой лепёшки. Патроны к тому времени уже кончатся, если их не поставят «добрые» англичане, опять же — исключительно в собственных интересах.

Суверенитет — это функция субъектности государства, а субъектностью Пакистан обладает разве что по отношению к Афганистану, да и то ещё бабка надвое сказала. Субъектность — это функция экономики, и мы с вами прекрасно знаем, что никакой экономики (в современном смысле этого слова) в Пакистане нет — сплошной попил откатов чужих бюджетных ассигнований.
А как же ядерное оружие, ехидно спросит въедливый читатель. Ведь у Пакистана оно есть! Разве это не важнейший инструмент обеспечения суверенитета?

Ядерное оружие, безусловно, является таковым инструментом, и даже — весьма эффективным. Только вот беда: нет у Пакистана ядерного оружия. Есть некоторое количество ядерных зарядов, т. е. заготовок для оружия. А оружия — нет. Оно есть у России, у США, у Франции, у Великобритании и у Израиля. Даже у Китая с ядерным оружием — сложности, хотя зарядов имеется в достатке. А Индии и Пакистану ядерные заряды были «выданы» вовсе не за тем, чтобы те могли превратить их в универсальное средство обеспечения собственного суверенитета. Ещё чего!

Спору нет, суверенитет, а уж тем более — геополитическая субъектность, — заманчивые инструменты, позволяющие форматировать реальность, в последнем случае — не только внутри государства, но и далеко за его пределами. Именно поэтому ни то, ни другое не получается у всех без разбору. И существует ещё один важнейший фактор разрушения — или недопущения — суверенитетов всяких пакистанов и прочих монако. Это — сверхдержава.
Которая может быть только одна.

Продолжение следует