Биологи-генетики, ау!

[gabblgob]

Наши действия – это продукт наших знаний. Это верно в целом, и в особенности для ислама. Если вы спросите, какого мнения я придерживаюсь в споре о наследственном и приобретенном характере человеческого поведения, я отвечу: 50% наследственность и 50% воспитание. Но со временем воспитание оставляет отпечаток в ДНК, а ислам существует уже 1400 лет.

Это показания известной писательницы и общественного деятеля Вафы Султан на суде над Вильдерсом. Меня в школе учили, что это вроде как ламаркизм и лысенковщина. Киньте в меня чем-нибудь?

Comments

[aleksand1975.livejournal.com]

В принципе косвенно воспитание (а скорее культура народа) может влиять на ДНК. Т.е. если методически столетиями убивать всех инакомыслящих, т.е. тех кто не готов бесприкословно соблюдать все законы Ислама, то в результате можно получить народ который генетически предрасположен соблюдать религиозные нормы, и не стремиться к свободе мысли. Так же могут оказать влияние на генетику рапространенные среди мусульман близкородственные браки. Их влияние, не в лучшую сторону, безусловно доказано.
К тому же, в последнее время, появляются опыты, показывающие что воспитание может влиять на генетику напрямую. Физическое наличие гена в клетке это еще не всё. Определенные гены могут включаться и выключаться в течении жизни человека под влиянием различных факторов, и это состояние может передаваться потомству. Сейчас даже разрабатываются лекарства, которые могут у взрослого человека активировать или деактивировать работу отдельных генов.

[gabblgob.livejournal.com]

Жуть какая %|

[noislam.livejournal.com]

не заметил что вы уже ответили. написал то же самое еще раз. извиняюсь.

[aleksand1975.livejournal.com]

Не страшно. Хороших ответов мало не бывает :)

[gabblgob.livejournal.com]

Точно :)

Политические убеждения зависят от генов?

[noislam.livejournal.com]

http://news.israelinfo.ru/health/34923

31 октября 2010. Оказывается, не только цвет глаз, особенности телосложения и характер зависят от набора наших генов, но и политические пристрастия. Во всяком случае, к такому выводу пришли ученые из университетов Гарварда и Сан-Диего.

На первой стадии исследования ученые разделили по результатам опросов испытуемых на две группы «консерваторов» и «либералов». А затем начали генетическую проверку в обеих группах.

Они пришли к выводу, что особая конфигурация гена, обозначенного DRD4 7R , который определяет склонность человека к повышенному риску, связана также и с тенденцией к большему либерализму. В группе испытуемых-»либералов» такая конфигурация встречалась намного чаще. Следовательно, этот ген в определенной степени определяет и политические взгляды и предпочтения его носителя. Результаты исследования опубликованы в последнем номере журнала Politics.

Разумеется, отмечают ученые, поведение человека зависит не только от его биологии, но и от влияния окружающей среды. Эти два фактора и определяют взгляды, интересы, склонности примерно в равной пропорции.

Исследователи обратили внимание, что, чем больше у носителя гена либерализма друзей, чем шире его круг общения, тем более выражена его склонность к либеральным взглядам. Во второй группе никакой корелляции между консервативными взглядами испытуемых и широтой их социальных контактов обнаружено не было.

Re: Политические убеждения зависят от генов?

[gabblgob.livejournal.com]

Прекрасно. В копилочку.

[ecilop1.livejournal.com]

Правильно учили. Но у Лысенко ума на тысячелетия не хватало

[noislam.livejournal.com]

Заметил я этот ляп у правильной тетки, но коментировать не стал, ибо явный ляп. Тем не менее нет проблем поспикулировать о влиянии ислама на генофонд. Прежде всего селекция, тут правильно заметили, что если активных селектировать, то всякая ерунда вылезет. Второй фактор, это то, что во многих скотоводческих общинах (например, бедуины) принято женится на родственниках. Третий момент состоит в том, что в любой популяции достаточно большой процент детей не от официальной пары. Открыто это было на "моногамных" птичках. Прото проверили PCR яйца в гнездах, и выяснили, что птички иногда улетают погулять в тайне от самца. Массовое скувенирование уже показало, что и у людей это очень встречается (я кстате, знаю пару реальных случаев). Это биологическое приспособление, которое улучшает геном, при всей его аморальности с нашей точки зрания. Существенным фактором снижающим относительное качество генофонда является традиция женится более чем на одной женщины. Функция полового размножнния это прежде всего перемешивание различныз варианотов генома, для получения как можно большего варианта сочетаний. Очевидно, что отстранение значительного числа мужчин от размножения методом, одному четыре, другому 70, но в раю, работает как мощнейший тормаз эволюции. Тяжелейшими полседствиями для генофонда является традиция стариков женится на молодых девочках. Дело в том, что функция старости и смерти, это прежде всего избавление от старых генов и их сочетаний в популяции. Чем больше свежих генетических решений тем лучше и наоборот, воспроизведение старого генома тормозит эволюцию. Тормозит на столько лет, насколько стар муж. Фактор немного компенсируется педофелией, но там разница не большая, так как совсем маленькие девочки не беременеют.
Страшным ударом по наследственности является традиция некоторых исламских стран не показывать лицо и формы тела до свадьбы. Дело в том, что в процессе общения происходит проверка сочетаемости генома. Когда вы выбраете любимую, то ваш мозг, хотите вы или нет, ищет удачный фенотип и все признаки красоты, на самом деле биологически значемы. Так красивое лицо прежде всего симметрично, и это главнейший признак качества работы генов отвечающих за дифференцировку, и ткт тряпка на морде. Более того, маленькие девушки выходят замуж по воле родителей, и тут уж, о подборе партнера для жизнеспособного потомства речи не идет. Не зря есть примета: чем больше любили муж и жена друга, тем здоровее дети.
Теперь о Ламаркизме. Напищу отдельно, а то тут уже нет места.

[noislam.livejournal.com]

Прежде всего извиняюсь за гигантское количество опечаток. Текст получился почти не читаемый, просто пишу без русских букв.
Теперь о Ламаркизме. Как всегода бывает с великими теориями, правы все. Так же и с Ламакизмом, просто еще не до всех дошло. Ламаркизм говорит, что проявленый признак закрепляется. Это не значит, что прав Лысенко, что закрепляется механически сделаный признак. Евреи не рождаются обрезанными и женщины не рождаются с порваной девственной плевой. Что же на самом деле может происходить? А происходит интересное явление дополняющее классическую генетику. Если внешняя среда заставляет проявится какой либо признак, то это прежде всего (как правило)значит, что будет активизирован синтез некоторого набора белков. При этом, сначало синтезируется RNA потом с нее белок. При достаточно интенсивном по времени или силе факторе велика вероятность того, что данная информационная RNA прореагирует с обратной транскриптазой, и полученный фрагмент DNA интегрируется в геном. Я например, пару лет назад видел статью, в которой имнно таким механизмом объясняетюся особенности структуры костей ног тебетцев в связи с тем, что их предки долго сидели в лотосе. Личные наблюдения и авторитетные для меня мнения то же убеждают меня в наличии такого механизма. Интересно, что на сайте membrana.ru я встречал ссылку на публикацию, где необычное наследование признаков вызваное RNA находили через поколение, при том, что DNA версия гена отсутствовала. Все это позволяет заключить, что такие явления есть и дополняют классическую молекулярную генетику.

[noislam.livejournal.com]

P.S.
А ведь не хотел про это ничего писать как только увидел. Зачем спросил? Смотри сколько букв потрачено...

Re: Это не значит, что прав Лысенко

[lysenkoism.livejournal.com]

>>Это не значит, что прав Лысенко, что закрепляется механически сделаный признак

Разве Лысенко что-то говорил про "механически сделанный признак"?

>>особенности структуры костей ног тебетцев в связи с тем, что их предки долго сидели в лотосе

Разве это не тот же "механически сделанный признак"? в чём отличие?

Re: Это не значит, что прав Лысенко

[noislam.livejournal.com]

Конечно значит. Когда вы, например, делаете обрезание, то для формирования данного признака вам не нужен синтез специчкских белков. Когда же мышка бежит от кошки, то специфические белки синтезируются (потом мышечная масса увеличивается). Что же касается формы костей, то ее регулируют специальные гены, которые управляют процессом через синтез сигнальных белков (и там есьт обратные связи). То есть разница между собакой (которой отрезают хвост поколениями) и спортивной династией, в том, что во втором случае биологическая система активнв сама для достижения эффекта, а во втором, эффект вносится механически, извне.

Re: Это не значит, что прав Лысенко

[noislam.livejournal.com]

Да и еще, Лысенко НЕ ПРАВ поскольку:
1. Не понимал разницы между этими процессами.
2. Отрицал существующий механизм, который является ведущим, все же остальное лишь дополнения.
3. Использовал политические аргументы в науке.

Re: НЕ ПРАВ поскольку

[lysenkoism.livejournal.com]

А почему Вы считаете, что он "не понимал разницы между этими процессами"? Повторюсь - разве он где-то говорил о передаче "механически сделанных признаков"?

В остальном - благодарю за пояснение.

А почему Вы считаете?

[noislam.livejournal.com]

Очень изестная история про замечательного Ландау.

Однажды на выступление академика Лысенко попал физик Лев Ландау. Лысенко делал доклад о наследственной обучаемости. Рассказывал о пшенице, которую замораживали, и считали, что она приобретёт наследственную морозоустойчивойсть. И вот, когда подошла пора вопросов, Ландау его спросил:

- Правильно ли я вас понял, тов. Лысенко, если у коровы отрезать ухо, у ее потомства отрезать ухо и т.д. и т.д., то в конце концов родится одноухая корова?
- Да, совершенно верно, тов. Ландау! - ответил Лысенко.
- Тогда у меня вопрос, - сказал Ландау. - А как вы объясните рождение девственниц?

Re: Очень изестная история

[lysenkoism.livejournal.com]

Ой, так это же всего лишь анекдот. Нет никаких оснований считать, что подобная история имела место.

Нет никаких оснований считать, что подобная история им

[noislam.livejournal.com]

Лично у меня есть все основания как раз так считать, поскольку эту историю и слышал когда интернета не было а за анегдоты сажали, от человека который давно уже академик.
Вы лично можете посмотреть статьи Лысенко (http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_43.html, http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_09.html, http://lysenkoism.narod.ru/lysenko_pochemu_burzh_nauka.htm) их в сети много. Я в свое время читал и не нашел ничего похожего на указанное выше понимание. То есть, если вы посмотрите публикации, никакого понимания различий воздействия нет, как нет и понимания основ тривиальой генетики (о чем писал Раппопорт).
кроме того, очевидно, что просто не умно искать понимание тонкостей работы генетических механизмов у человека отрицающего их существование.
Теперь самое важное, - всё это не имеет ни малейшего отношения к теме форума. Никак вообще не связано с мусульманами и их неестественными традициями.
Что бы это не было флудом, обсуждение мировозрения Лысенко вы можете перенести в другое место, там где это будет к месту а вам будут рады.

Re: все основания как раз так считать

[lysenkoism.livejournal.com]

А причём здесь Интернет? Анекдоты были и до Интернета - но это не значит, что всё, что в них говорится, происходило в действительности. Кто там Вам это рассказывал - не имеет, вобщем-то, никакого значения.

Различение, о котором Вы говорили выше, было высказано в явном виде ещё в 20-х годах.

Тему ислама (хотя тут я вижу больше тему генетики) можно обсуждать и без упоминания дорогого Трофима Дионисыча. Но раз уж упомянули - отчего же не порасспросить умного человека. То есть Вас. Ещё раз благодарю за разъяснения.