Ничего подобного.Достаточно посмотреть список лауреатов. Были годы урожайные и были не очень. Как раз 2010 урожайный как в физике,так и в химии. Открытие и исследование двумерных полимеров гораздо интересней и важнее,чем все додекаедры и икосаедры. Если бы с ними подождали,то непременно бы вручили только тем,кому вручили сейчас. В химии та же картина, Каждый новый общий метод создания связей между атомами углерода есть некая революция в органической химии.Страннен только выбор третьего победителя.По мне должны были дать не Нагаши, а Соногашира. Впрочен,кто их там японцев разберёт. Сказанное выше, впрочем, не отменяет общий кризис точных наук.
Тогда были "два облачка", о которых говорил лорд Кельвин. А сейчас нет даже одного облачка. То есть нет главной движущей силы - противоречий между теориями и экспериментами. Имеются в виду, конечно, фундаментальные теории.
Сейчас ситуацыя такая: трудно понять где проходят границы между физикой,химией и биологией (сейчас к этой троице в плюс еще и информатика). Еще в середине 20-го века некоторым биологом казалась, что есть нестыковки между физикой и биологией. Это касалось, в значительной степени такой отрасли как эмбриология и предполагалось, что в эмбрион формируется не только под влиянием химических и физических закономерностей, но что существуют некие "нефизические", эмбриогенетические поля. Но в начале 50-х Алан Тьюринг разработал теорию химического эмбриогенеза, которая сводила эти поля к диффузии и химическим реакциям. Эта теория получила экспериментальное подтверждение, но всё же оказалось, что она хотя и сняла ряд проблем, но не окончательно. Наконец, в 80-е годы Борис Белинцев выяснил важную роль чисто механических напряжений при эмбриональном развитии и благодаря его работам теория эмбриогенеза получила завершение. Таким образом из биологии был изгнан последний призрак витализма.
Совершенно согласен.Хотя и не уверен,что т.н. "кризис физики" конца 19-века нашёл своё разрешение. По моему мнению он был просто заболтан. Сейчас хаваем последствия.
Ну, к примеру существование атомных спектров. Вся теория красива и полностью согласуется с экспериментами. Однако, возникает детский вопрос:дяденьки, а почему правила отбора связаны с квантовыми числами.Что это за волшебные числа такие? Почему устойчивые уровни:2,8,18 и пр. электронов,а не 3, 5 и 17? Почему запрет Паули опять же связан с наборами квантовых чисел и вообше почему низзя? Вам не кажется,что вместо решения проблемы подобрали хорошую математику?
в первой работе работе Гайзенберга 1925 года по матричной механике. В сущности он что показал в этой работе? Что если справедлив комбинационный принцип Ритца, то движение электронов в атоме нельзя описать с помощью траекторий. И отсюда полезли матрицы (а сам принцип Ритца - это ведь матричное равенство, не так ли?), собственные значения и собственные векторы и тд. То есть если следовать этой линии развития, то всё получается более или менее естественно. Тут еще надо учитывать, что ситуацию страшно запутал Шредингер со своей пси-функцией и волновой механикой, и если смотреть с этой точки зрения, то многое кажется странным и неестественным. Тут, кстати, возникает вопрос об альтернативных историях квантовой механики. Она вполне могла бы быть другой не только, потому что можно представить историю квантовой механики без Шредингера или без Гайзенберга. Например, Альфред Ланде написал книгу, в которой доказывал, что квантовую механику мог придумать Гиббс (или линия развития могла идти от Гиббса и его парадокса, связанного с неразличимостью тождественных частиц). Еще один альтернативный вариант, как я считаю мог начаться еще в середине 19-го века если бы Гамильтон обратил более пристальное внимание на оптико-механическую аналогию. По сути, у него были в руках все элементы мозаики, в том числе и придуманные им кватернионы, которые эквивалентны матрицам Паули.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-09 08:39 (UTC)Сказанное выше, впрочем, не отменяет общий кризис точных наук.
no subject
Date: 2010-10-09 11:50 (UTC)А с чем это, по-вашему, связано? Я тоже заметил.
no subject
Date: 2010-10-09 13:34 (UTC)no subject
Date: 2010-10-09 13:42 (UTC)в 19 века была немного другая ситуация
Date: 2010-10-09 15:29 (UTC)Re: в 19 века была немного другая ситуация
Date: 2010-10-09 15:35 (UTC)Re: в 19 века была немного другая ситуация
Date: 2010-10-09 16:23 (UTC)Re: в 19 века была немного другая ситуация
Date: 2010-10-09 15:57 (UTC)Re: в 19 века была немного другая ситуация
Date: 2010-10-09 16:24 (UTC)Re: в 19 века была немного другая ситуация
Date: 2010-10-09 16:49 (UTC)Вам не кажется,что вместо решения проблемы подобрали хорошую математику?
Ну, математика сама вылезла
Date: 2010-10-09 17:54 (UTC)