Я рад слышать, что Вы не работаете на ТНК, правда не очень понимаю в чем фундаментальность, просто потому что не вижу статей и знаю только то, что вы сами сказали. Теперь про помидоры в NY, которые НЕ ГМО. Интересно, буду знать. Спасибо. Насчет ретрансляции городских легенд и вашего нежелания слышать. Во первых, отбросьте пожалуйста "скепцецизм", в стиле " Мне очень удивительно, если не сказать жестче, слышать подобные доводы из уст человека, который называет себя ученым. Вы дважды приводите статью, не вникая в смысл. Я вам рассказываю на пальцах, о чем статья. Я до сих пор не уверена, поняли ли вы смысл. " - это милочка хамство. Я начинал заниматься молекуляркой, подозреваю, когда вы еще какались, ну или по крайней мере, учились писать в школе. Попробуйте ПОНЯТЬ ЧТО Я ГОВОРЮ. Вас сбивает на малоинтересные детали, и как бы я на это не указывал, вы делаете вид, что не понимаете. Может быть вы действительно не можете понять, тогда то что вы говорите злой умысел. Даже не надейтесь, что я что то не понимаю из того что вы говорите. ДАВАЙТЕ ТАК, ОСТАВИМ СЕЙЧАС ВСЕ ПОБОЧНЫЕ ВЕЩИ, КОТОРЫХ КАК ВЫ ГОВОРИТЕ НЕ БЫЛО И НЕТ, И ДРУГИЕ (НЕ МЕНЕЕ УВАЖАЕМЫЕ МНОЮ ЛЮДИ) ГОВОРЯТ ЧТО ЕСТЬ. ЭТО НЕПРИНЦИПИАЛЬНО ПО ДВУМ ПРИЧИНАМ (ПРОСТИТЕ ЧТО МНОГОКРАТНО ПОВТОРЯЮСЬ, НО ВЫ ДЕЛАЕТЕ ВИД, ЧТО НЕ СЛЫШИТЕ, ИЛИ ПРАВДА НЕ СЛЫШИТЕ), 1. Технологии ГМО все равно нужны, будут и более того, предполагаю принципиально новые вещи на основе синтетической биологии и инжиниринга белков (понятно, что не завтра). 2. Побочные эффекты могут быть при любой технологии селекции, и современные методы в принципе несравненно более удобны для их нивелирования.
К конкретным примерам и проблемам можно вернуться, но вы просто не понимаете о чем речь. Говорят что гений - это человек способный перепрыгивать (легко преодолевать) несколько стадий рассуждения. Я не раз наблюдал такое у уважаемых мною людей, например, у Л.Б. Меклера. Я уже понял, что вам это пока не грозит, поэтому прошу без оскорблений и хамства медленно и спокойно двигаться именно в обсуждении. Итак, существующие законы, формы работы компаний и современное состояние в мире приводит к резкой монополизации сельскохозяйственного производства. Вот сначала преодолейте ЭТОТ шаг, скажите, - да это так. И после этого сделаем шаг следующий: какие интересы преследуют ТНК. А потом следующий - КАК они этого добиваются. Потом следующий: какие проблемы это вызывало, вызывает и может вызвать. Просто перестаньте ходить по кругу, хамить и отвечать вопросом на вопрос. Сделайте пожалуйста предположение, хоть на секунду, что вы можете что то не понимать, и что ваш собеседник не глупее вас. Иначе у Вас получается митинг, вместо обсуждения. Ну пожалуйста, я же вижу что Вы в теме, и можете понять о чем речь, если чуть поборите "чувство важности" себя. Вы же не в суде, где любыми путями должны защитить "обвиняемого", попробуйте поставить цель понять собеседника, что он говорит. Попробуйте рассуждать иначе, чем "этот мудак опять ничего не понял и гонит пургу". Начните так: "Может быть я чего то не понимаю, попробуем разобраться, ну да (или нет) история с монополией есть (или нет). Раз он так настаивает, что бы я ответила ему честно, то наверное для него это почему то важно."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-29 12:51 (UTC)Теперь про помидоры в NY, которые НЕ ГМО. Интересно, буду знать. Спасибо.
Насчет ретрансляции городских легенд и вашего нежелания слышать. Во первых, отбросьте пожалуйста "скепцецизм", в стиле " Мне очень удивительно, если не сказать жестче, слышать подобные доводы из уст человека, который называет себя ученым. Вы дважды приводите статью, не вникая в смысл. Я вам рассказываю на пальцах, о чем статья. Я до сих пор не уверена, поняли ли вы смысл. " - это милочка хамство. Я начинал заниматься молекуляркой, подозреваю, когда вы еще какались, ну или по крайней мере, учились писать в школе. Попробуйте ПОНЯТЬ ЧТО Я ГОВОРЮ. Вас сбивает на малоинтересные детали, и как бы я на это не указывал, вы делаете вид, что не понимаете. Может быть вы действительно не можете понять, тогда то что вы говорите злой умысел.
Даже не надейтесь, что я что то не понимаю из того что вы говорите.
ДАВАЙТЕ ТАК, ОСТАВИМ СЕЙЧАС ВСЕ ПОБОЧНЫЕ ВЕЩИ, КОТОРЫХ КАК ВЫ ГОВОРИТЕ НЕ БЫЛО И НЕТ, И ДРУГИЕ (НЕ МЕНЕЕ УВАЖАЕМЫЕ МНОЮ ЛЮДИ) ГОВОРЯТ ЧТО ЕСТЬ. ЭТО НЕПРИНЦИПИАЛЬНО ПО ДВУМ ПРИЧИНАМ (ПРОСТИТЕ ЧТО МНОГОКРАТНО ПОВТОРЯЮСЬ, НО ВЫ ДЕЛАЕТЕ ВИД, ЧТО НЕ СЛЫШИТЕ, ИЛИ ПРАВДА НЕ СЛЫШИТЕ),
1. Технологии ГМО все равно нужны, будут и более того, предполагаю принципиально новые вещи на основе синтетической биологии и инжиниринга белков (понятно, что не завтра).
2. Побочные эффекты могут быть при любой технологии селекции, и современные методы в принципе несравненно более удобны для их нивелирования.
К конкретным примерам и проблемам можно вернуться, но вы просто не понимаете о чем речь. Говорят что гений - это человек способный перепрыгивать (легко преодолевать) несколько стадий рассуждения. Я не раз наблюдал такое у уважаемых мною людей, например, у Л.Б. Меклера. Я уже понял, что вам это пока не грозит, поэтому прошу без оскорблений и хамства медленно и спокойно двигаться именно в обсуждении.
Итак, существующие законы, формы работы компаний и современное состояние в мире приводит к резкой монополизации сельскохозяйственного производства.
Вот сначала преодолейте ЭТОТ шаг, скажите, - да это так. И после этого сделаем шаг следующий: какие интересы преследуют ТНК. А потом следующий - КАК они этого добиваются. Потом следующий: какие проблемы это вызывало, вызывает и может вызвать. Просто перестаньте ходить по кругу, хамить и отвечать вопросом на вопрос. Сделайте пожалуйста предположение, хоть на секунду, что вы можете что то не понимать, и что ваш собеседник не глупее вас. Иначе у Вас получается митинг, вместо обсуждения. Ну пожалуйста, я же вижу что Вы в теме, и можете понять о чем речь, если чуть поборите "чувство важности" себя.
Вы же не в суде, где любыми путями должны защитить "обвиняемого", попробуйте поставить цель понять собеседника, что он говорит. Попробуйте рассуждать иначе, чем "этот мудак опять ничего не понял и гонит пургу".
Начните так: "Может быть я чего то не понимаю, попробуем разобраться, ну да (или нет) история с монополией есть (или нет). Раз он так настаивает, что бы я ответила ему честно, то наверное для него это почему то важно."