4. Да, конечно, относительно фунгицидов и инсектицидов давно известно, поскольку эффекты сильнее, что легко понять ввиду большей схожести биохимических процессов в клетках человека и насекомого или гриба, по сравнению с высшими растениями. Гербицид же совсем не "боком". Речь о новых данных по глифосат и лимфоме. Я не совсем понимаю, как вред от инсектицидов делает менее важным канцирогенный эффект глифосата, но думаю вы просто не поняли основной мысли. Давайте сформулирую её по другому. Широко распространена технология использования ГМО, где вводится ген устойчивости к глифосату и последующим массовым использованием ГМО, где такая устойчивость работает как "селективный маркер", вроде того, как мы каждый день в лабораториях клонируем что то в плазмидах, используя бетта лактомазу, устойчивость к канамицину или хлорамфиниколу. Разница в том, что это не на чашках, а на полях, миллионами тон. Но и не в этом даже проблема. Проблема в том, что развитие такого рода технологий мешают использованию других подходов, которые по сравнению с ними более дорогие. Статья же на которую вы ссылаетесь, хоть и интересная, но немного странная и очень выглядит заказной: там проводится мета-анализ данных и отдельно анализ по ценам. Во первых, даже если мы поверим всем выводам, это никоем образом не сказывается на том, что я писал. Я говорю, что да ГМО как технология необходим и замечателен, однако есть проблемы того КАК это делается ТНК. Попытайтесь понять это. Допустим статья правильная, и есть снижение, но вы действительно уверены, что это максимум чего можно добиться? Однако, как я уже сказал, статья выглядит заказной и вот почему. 1. Посмотрите внимательно как делается анализ. Фактически показано, что там где развивается СХ (и естественно ГМО), при интенсификации в среднем сегодня снижается вклад цены на гербициды. Это не совсем то же самое, что указано в названии статьи. Кроме того, как любит говорить академик Игнатов, "после не значит вследствие". Попытки подвести анализ вообще сомнительны, так как речь идет о ценах, и я не уверен, что цены на пестициды постоянны. Кроме того, если вы посмотрите разброс статистики (график 3), то вообще не уверен, что эти данные интересно обсуждать. Особенно радует смещение оси на графике примерно на треть в сторону увеличения, странно похоже на результат "уменьшения" использования.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-28 06:32 (UTC)Широко распространена технология использования ГМО, где вводится ген устойчивости к глифосату и последующим массовым использованием ГМО, где такая устойчивость работает как "селективный маркер", вроде того, как мы каждый день в лабораториях клонируем что то в плазмидах, используя бетта лактомазу, устойчивость к канамицину или хлорамфиниколу. Разница в том, что это не на чашках, а на полях, миллионами тон. Но и не в этом даже проблема. Проблема в том, что развитие такого рода технологий мешают использованию других подходов, которые по сравнению с ними более дорогие.
Статья же на которую вы ссылаетесь, хоть и интересная, но немного странная и очень выглядит заказной: там проводится мета-анализ данных и отдельно анализ по ценам. Во первых, даже если мы поверим всем выводам, это никоем образом не сказывается на том, что я писал. Я говорю, что да ГМО как технология необходим и замечателен, однако есть проблемы того КАК это делается ТНК. Попытайтесь понять это. Допустим статья правильная, и есть снижение, но вы действительно уверены, что это максимум чего можно добиться?
Однако, как я уже сказал, статья выглядит заказной и вот почему.
1. Посмотрите внимательно как делается анализ. Фактически показано, что там где развивается СХ (и естественно ГМО), при интенсификации в среднем сегодня снижается вклад цены на гербициды. Это не совсем то же самое, что указано в названии статьи. Кроме того, как любит говорить академик Игнатов, "после не значит вследствие". Попытки подвести анализ вообще сомнительны, так как речь идет о ценах, и я не уверен, что цены на пестициды постоянны. Кроме того, если вы посмотрите разброс статистики (график 3), то вообще не уверен, что эти данные интересно обсуждать. Особенно радует смещение оси на графике примерно на треть в сторону увеличения, странно похоже на результат "уменьшения" использования.