gabblgob | Правильная тенденция

Entry tags:

Правильная тенденция

Мы тут с

blackpost -ом буквально на днях в переписке обсуждали, что надо почаще отправлять политиков в длительные пешие эротические путешествия и побольше доверять дело мира во всём мире тем, кто знает, что это такое, т. е. военным. И вот, пожалуйста:

На фоне обострения российско-американских отношений главнокомандующие армий США и России впервые встретились. Это произошло на саммите командующих армий стран НАТО в Брюсселе.

Генерал Мартин Демпси, председатель Объединенного комитета начальников штабов, и новый начальник Генштаба ВС РФ генерал Валерий Герасимов "обсудили вопросы, которые Российская Федерация считает "раздражителями" для отношений" (формулировка полковника Дэвида Лейпена, пресс-секретаря Демпси).

На своей странице в "Фейсбуке" Демпси отметил: "Мы провели плодотворную и открытую дискуссию по ряду позиций".

Источник

С почином, бояре?

Flat | Top-Level Comments Only

Еще Клаузевиц говорил о том что:
Война есть ничто иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств.

Сумрачный германский гений и не до такого может додуматься.

Война - это то, когда уже все расписались в собственно бессилии, некомпетентности, глупости, жадности.

Война - это последний довод. Крайняя мера. Оно нам надо?

Кто там что-то об эмоциях писал?))))))) Попробуйте рационально аргументировать написанное.

Прошу прощения, что именно аргументировать?

Что война - это то, когда уже все расписались в собственно бессилии, некомпетентности, глупости, жадности?

Или что сумрачный германский гений и не до такого может додуматься?

С эмоциями у меня проблемы - они возникают лишь, как результат логических построений.:)

"Что война - это то, когда уже все расписались в собственно бессилии, некомпетентности, глупости, жадности?" - это, пожалуйста. Если я правильно понял, Вы считаете, что война - это такой жест отчаяния, "когда все расписались......," , а не вариант рационального решения, когда издержки от войны ниже, чем издержки от дипломатии.

Если можно, еще один уточняющий вопрос, что Вы подразумеваете под войной?

Силовые и иные действия комбатантов и дипломатов для достижения поставленных целей и воспрепятствование достижению целей оппонентной стороной.

Война, при нынешних средствах ее ведения (не контр террористическая операция, а именно война) не то, что можно описать столь интеллигентно и обтекаемо и не то, что можно остановить либо предусмотреть, как она будет вестись. Война - это очень грязно, очень страшно и бессмысленно.

Война - это неконтролируемо. А все остальное - это локальный конфликт. Но вот война - это та штука, которую человечество вряд ли переживет. Так что ну его, как говорится, на хрен.

Не совсем понимаю, что называете войной Вы. Не затруднит ли дать определение?

Война это то, что может перейти в третью мировую, все остальное локальные конфликты. А в третью мировую может перейти любой конфликт, где с разных сторон впрямую столкнутся тяжеловесы.

Пока остаётся в силе принцип взаимного гарантированного уничтожения, третьей мировой войны не будет. А его действенность как раз вызывает серьезное раздражение для борцов за мир.

Его действенность - миф.

То есть по Вашему локальные войны это уже не войны?

Локальные конфликты наша земля еще как-то может пережить, а вот крупномасштабная война.

Что же касается операций против бандитов, то они войнами не являются, даже если бандиты называют себя армией.

Нет я говорю именно о войне между двумя суверенными государствами.

С юридической точки зрения война между двумя суверенными государствами - это война. Но с точки зрения практической - это локальный конфликт. Если два суверенных государства не обладают возможностью втянуть в этот конфликт весь мир, разумеется.

Следовательно нападение США на Ирак это тот случай, говоря Вашими словами, когда: когда уже все расписались в собственно бессилии, некомпетентности, глупости, жадности?

Ну в общем-то да, но только США ведь не объявляло войну Ираку, да и войны как таковой там не было.

Война там идет до сих пор.

Поход Америки в Ирак принес пользу только исламистам. Французы открыто отговаривали американцев от этого. Но Америка уже давно все делала в интересах исламистов, куда не влезет, там в итоге шариат. Но надеюсь, теперь они одумались.

В Ираке не было войны, поскольку никто не сопротивлялся. Да и как можно называть суверенным государством, то, которое не в состоянии за себя постоять?

>>Да и как можно называть суверенным государством, то, которое не в состоянии за себя постоять?<<
Вы считаете то что Польша в 1939 году, Франция, Бельгия и Голландия в 1940 году не были суверенными государствами?