gabblgob | Правильная тенденция

Entry tags:

Правильная тенденция

Мы тут с

blackpost -ом буквально на днях в переписке обсуждали, что надо почаще отправлять политиков в длительные пешие эротические путешествия и побольше доверять дело мира во всём мире тем, кто знает, что это такое, т. е. военным. И вот, пожалуйста:

На фоне обострения российско-американских отношений главнокомандующие армий США и России впервые встретились. Это произошло на саммите командующих армий стран НАТО в Брюсселе.

Генерал Мартин Демпси, председатель Объединенного комитета начальников штабов, и новый начальник Генштаба ВС РФ генерал Валерий Герасимов "обсудили вопросы, которые Российская Федерация считает "раздражителями" для отношений" (формулировка полковника Дэвида Лейпена, пресс-секретаря Демпси).

На своей странице в "Фейсбуке" Демпси отметил: "Мы провели плодотворную и открытую дискуссию по ряду позиций".

Источник

С почином, бояре?

Flat | Top-Level Comments Only

вы же понимаете, что государство - это нечто большее, чем политики
если у политиков какая-то ненужная инерция, гос-во использует иные инструменты
если гос-вам проще и эффективнее взаимодействовать посредством военных (не обязательно на поле боя) - они так и будут действовать
в данном случае инструмент правильно нужно выбрать

я вот например вообще не понимаю, зачем нам хорошие отнощения с США.Всегда "улучшение отношений с США" - это односторонние уступки со стороны России.

Зачем нам плохие отношения с США? О каких именно односторонних уступках речь?

они плохие по умолчанию и ничего, как-то жывём.

Мы ведь не отношения двух соседок на кухне обсуждаем. Есть конфликт интересов, есть конфликт позиций.

Так что говорить, что у нас плохие отношения с США, неправильно, просто у нас сферы интересов пересекаются. Они нам гадят, мы им. Обычные ненормальные межгосударственные отношения. Вопрос в том, кто будет играть роль сателлита, кто будет снимать сливки.

Тот, кто сильнее тот и диктует. Вопрос: хотим ли мы стать сильнее, хотим ли мы свои ресурсы и возможности ставить на службу интересов США? Хотим иметь в мире свои интересы?

Обычные нормальные государственные отношения - продолжение войны иными средствами.

Гитлер тоже так думал и Наполеон. Наивные.

Еще Клаузевиц говорил о том что:
Война есть ничто иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств.

Сумрачный германский гений и не до такого может додуматься.

Война - это то, когда уже все расписались в собственно бессилии, некомпетентности, глупости, жадности.

Война - это последний довод. Крайняя мера. Оно нам надо?

Кто там что-то об эмоциях писал?))))))) Попробуйте рационально аргументировать написанное.

Прошу прощения, что именно аргументировать?

Что война - это то, когда уже все расписались в собственно бессилии, некомпетентности, глупости, жадности?

Или что сумрачный германский гений и не до такого может додуматься?

С эмоциями у меня проблемы - они возникают лишь, как результат логических построений.:)

"Что война - это то, когда уже все расписались в собственно бессилии, некомпетентности, глупости, жадности?" - это, пожалуйста. Если я правильно понял, Вы считаете, что война - это такой жест отчаяния, "когда все расписались......," , а не вариант рационального решения, когда издержки от войны ниже, чем издержки от дипломатии.

Если можно, еще один уточняющий вопрос, что Вы подразумеваете под войной?

Силовые и иные действия комбатантов и дипломатов для достижения поставленных целей и воспрепятствование достижению целей оппонентной стороной.

Война, при нынешних средствах ее ведения (не контр террористическая операция, а именно война) не то, что можно описать столь интеллигентно и обтекаемо и не то, что можно остановить либо предусмотреть, как она будет вестись. Война - это очень грязно, очень страшно и бессмысленно.

Война - это неконтролируемо. А все остальное - это локальный конфликт. Но вот война - это та штука, которую человечество вряд ли переживет. Так что ну его, как говорится, на хрен.

Не совсем понимаю, что называете войной Вы. Не затруднит ли дать определение?

Война это то, что может перейти в третью мировую, все остальное локальные конфликты. А в третью мировую может перейти любой конфликт, где с разных сторон впрямую столкнутся тяжеловесы.

Пока остаётся в силе принцип взаимного гарантированного уничтожения, третьей мировой войны не будет. А его действенность как раз вызывает серьезное раздражение для борцов за мир.

Его действенность - миф.

То есть по Вашему локальные войны это уже не войны?

Локальные конфликты наша земля еще как-то может пережить, а вот крупномасштабная война.

Что же касается операций против бандитов, то они войнами не являются, даже если бандиты называют себя армией.