Правильная тенденция

[gabblgob]

Мы тут с blackpost -ом буквально на днях в переписке обсуждали, что надо почаще отправлять политиков в длительные пешие эротические путешествия и побольше доверять дело мира во всём мире тем, кто знает, что это такое, т. е. военным. И вот, пожалуйста:

На фоне обострения российско-американских отношений главнокомандующие армий США и России впервые встретились. Это произошло на саммите командующих армий стран НАТО в Брюсселе.

Генерал Мартин Демпси, председатель Объединенного комитета начальников штабов, и новый начальник Генштаба ВС РФ генерал Валерий Герасимов "обсудили вопросы, которые Российская Федерация считает "раздражителями" для отношений" (формулировка полковника Дэвида Лейпена, пресс-секретаря Демпси).

На своей странице в "Фейсбуке" Демпси отметил: "Мы провели плодотворную и открытую дискуссию по ряду позиций".

Источник

С почином, бояре?

Comments

[xp-cmdshell.livejournal.com]

Вооруженные силы - это один из инструментов государства.И если инструмент начинает себя вести, то его следует ликвидировать как можно скорее. Есть вещи поважнее, чем сохранение мира во всем мире. И уж наверняка это не есть задача для вооруженных сил.Борьба за мир во всем мире - это как раз та часть советского наследия, которому место на свалке истории.

[klatzer.livejournal.com]

>обострения российско-американских отношений

Уже смешно.

[gabblgob.livejournal.com]

вы же понимаете, что государство - это нечто большее, чем политики
если у политиков какая-то ненужная инерция, гос-во использует иные инструменты
если гос-вам проще и эффективнее взаимодействовать посредством военных (не обязательно на поле боя) - они так и будут действовать
в данном случае инструмент правильно нужно выбрать

[gabblgob.livejournal.com]

ну, кое-кто спит и видит :)

[blackpost.livejournal.com]

Поколение, которое выстояло во второй мировой, не просто так приняло формулировку: хочешь мира - борись за мир. Знали, что такое война. Потому это наследие советского прошлого, которое слишком поторопились относить на свалку истории, за что тут же поплатились.

Нынешнее поколение политиков, не знает, что такое война, потому они по наущению людей недалеких считают ее продолжением политики, хотя война - это ошибка политиков, дипломатов и разведки, показатель их неспособности решать поставленные задачи.

Армия - это не инструмент, а часть. Военная дипломатия всегда была. И правильно военные вмешались, поскольку политики уже подвели мир к краю. Их (политиков) амбиции и безответственность продемонстрированы на примере арабских бунтов. Но может хватит? Может быть, ну его, как говориться на хрен, такую лицемерную политику.

[blackpost.livejournal.com]

Кстати: http://blackpost.livejournal.com/2157655.html
http://blackpost.livejournal.com/2163507.html

[gabblgob.livejournal.com]

Хорошо бы и дальше не хуже

[blackpost.livejournal.com]

Ну, если общество поддержит начинание.

[xp-cmdshell.livejournal.com]

вы рассуждаете как типичный совок - "лишь бы не было войны", а военная дипломатия - это не более чем эвфемизм для слова "шпионаж".

[xp-cmdshell.livejournal.com]

я вот например вообще не понимаю, зачем нам хорошие отнощения с США.Всегда "улучшение отношений с США" - это односторонние уступки со стороны России.

[blackpost.livejournal.com]

Разумеется я считаю, что это ("лишь бы не было войны") - главное, первое и необходимое условие для поступательного развития общества. Вы считаете, что это не так? То есть при случае можно запросто повоевать? И ничего? Я Вас правильно понял?

[zvi-ben-shimon.livejournal.com]

В случае необходимости можно и нужно повоевать. Далеко не всегда дипломаты, политики и разведка могут предотвратить войну - если речь не идет о капитуляции. И кстати - Вы полагаете, что в нашем случае военные действовали по своей инициативе?

[blackpost.livejournal.com]

Разумеется, дипломаты, политики и разведка одной страны не в состоянии предотвратить войну. Потому речь и идет о коалиции заинтересованных стран.

В нашем случае инициатива была проявлена со всех сторон и если бы военные уперлись, или дипломаты уперлись или политики, то ничего бы не случилось.

Представьте, идут какие-то переговоры, вырабатывается позиция: никто лучше военных не знает, как поставить вопрос таким образом (какую информацию дать партнерам по переговорам, да и своему руководству), чтобы достичь нужного результата. То есть аргументов у военных обычно бывает больше и когда эти аргументы согласованы, то результат получается оптимальный.

Упрощенно: говорят наши военные нашему Президенту: у нас техники нет, солдаты даже остатки имеющейся освоить не могут. Воевать мы не можем. Или они говорят: мы полностью готовы, мы всех победим. Наши танки и самолеты лучшие в мире. Эту информацию естественно учитывают при выработке позиции.

А теперь представьте себе другую картину, военные нескольких блоков прикидывают, что им надо сообщить собственному руководству, чтобы не было войны, а была бы совместная операция против общего врага. А если еще и разведки договорятся? Вот это и называется военной дипломатией. Собрались, решили: не хотим воевать друг с другом, хотим бандитов бить. Ну и замотивировали.

Это совсем в упрощенной форме. Просто если цели у военных и разведывательных ведомств совпадают, то они найдут способ воздействия на свое политическое руководство. Вопрос в грамотной подаче информации и в принятом решении.

Воевать действительно можно и нужно, но только в случае необходимости. Ключевое слово здесь необходимость.

[zvi-ben-shimon.livejournal.com]

Совершенно верно, ключевое слово - необходимость. И определяют наличие необходимости именно политики с учетом всех факторов. Силовики по определению - исполнители, а предложенный Вами способ их действий называется заговор.

[xp-cmdshell.livejournal.com]

точнее не скажешь

[blackpost.livejournal.com]

Да не заговор это, а работа в кулуарах.

[xp-cmdshell.livejournal.com]

я не готов пожертвовать Россией ради какого-то "поступательного развития общества" (какого общества?в какой стране?)

[blackpost.livejournal.com]

Любые военные действия должны быть обоснованы и результативны. Эмоции здесь не работают.

[blackpost.livejournal.com]

Что-то я Вас не пойму. Что значит, жертвовать Россией?

[blackpost.livejournal.com]

Зачем нам плохие отношения с США? О каких именно односторонних уступках речь?

[zvi-ben-shimon.livejournal.com]

В предложенном Вами варианте - это международный тайный сговор силовиков с целью влияния на политические решения. Это именно заговор.

[zvi-ben-shimon.livejournal.com]

Где Вы видите эмоции?

[blackpost.livejournal.com]

Так формируются любые решения в государстве. Вы хотите сказать, что все гсслужащие сверху донизу заговорщики?

[blackpost.livejournal.com]

Я вообще-то не Вас имел в виду, а в общем.

[zvi-ben-shimon.livejournal.com]

Ну, во-первых Вы говорите о некоем международном сговоре, во-вторых решения в государстве формируются несколько иначе, чем Вы представляете и госслужащие, принимающие участие в формировании, действуют в рамках своих полномочий и компетенции, т.е. занимаются своим делом, например транспортники не принимают решения, касающиеся почты, тем более по своей инициативе и уж точно не устраивают тайные сговоры с коллегами из других стран.