Если убрать хамство и попытки литературного анализа (а я специально использовал эти слова, но это пока не важно), то по сути Вы пытаетесь оспорить (высмеивать, исходя из общего и Вашего сугубо примитивного понимания) выводы опубликованные в реферируемых научных журналах, на которые я даю ссылки. То есть Вы и есть тот самый не профессионал, который начитавшись научно-популярных пропагандистких матералов несет ту самую х-ню против которой и был написан пост. Причем теперь, когда у Вас появилсь первые признаки членораздельной речи, а именно что то по форме напоминающее аргументы, а не просто поток оскорблений, можно конкретно указать Вам на типичные ошибки. Итак, по сути пункта 1 возражений у Вас не нашлось, значит оставляем его пока вне поля обсуждения. Пункт 2. За минусом хамства, стоит указание на то, что Вы верите что там были какие то особые проверки, которые Вы сравниваете с традиционными проверками. Я сейчас вот вообще не понимаю о чем Вы пытаетесь сказать. Ну во первых НИКАКИХ СТАНДАРТНЫХ ПРОВЕРОК НОВЫХ, В ТОМ ЧИСЛЕ ГМО СОТРОВ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО ДАЖЕ FDA. Это бред чистой воды. Некоторые специальные проверки производимые фирмами-производителями в данном случае вообще к делу не относятся. Как Вы не поняли, речь в этом пункте идет о том, что я утверждаю, что основные проблемы которые сейчас идут от ГМО, это проблемы идущие от ГМ растений. Если у Вы считаете что таких проблем вообще не существует, то добро пожаловать в следующие пункты обсуждения этих самых проблем. Если Вы считаете что есть другие ГМО (не растения), несущие более серьезные проблемы, то укажите их и объясните, например, как это сделал я с растениями. 3. Ваше замечание "дешовой" - "относительно дешовой" - не корректно. Все как бы относительно. 4. Это как раз то, что Вы и не понимаете. То, что Вы написали, за минусом хамства - прямая демонтрация невежества. То что Вы называете "заявление - минимум бредовое. В прямом медицинском смысле." на самом деле повсеместная практика и стандарт сельского хозяйства в развитых странах. Да, действительно, создаются более урожайные сорта, более устойчивые к засухе и вредителям, а так же (внимание) пестицидам и ГЕРБИЦИДАМ. Сейчас процесс выращивания (в общем случае) выглядит так: поле обрабатывают большой концентрацией гербицида и засевают ГМО к нему уникально устойчивому. В процессе выращивания сверхустойчивоно сорта его еще раз обрабатывают. В результате такой технологии на поле практически полностью отсутствуют сорняки. Используемые гербициды разлогаются к моменту сбора урожая почти полностью. Еще раз, - это сейчас стандартная технология, и судя по написанному вами бреду Вы этого не понимаете. Проблема в том, что остаточных количеств гербицидов оказалось достаточно для того, что бы возникли серьезные поражения мозга у детей (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3131187/pdf/oemed63859.pdf) - если у Вас не открывается могу прислать файл. Извините что так подробно, но как Вы пишите "для недалеких..." - то есть для Вас. А Ваши слова: "это даже не бред, это бормотание дауна в период горячки." Выглядят просто замечательно на фоне публикации. Это классический пример воинствуещего невежества, хамства и глупости в одном флаконе. Пожалуйста, опровергните это или извинитесь, иначе я Вас буду считать лживым болтуном-хамом. Спасибо.
5. Судя по набору слов Вы не знаете что такое транспозоны и IS элементы. Печалька. Я еще в 1983 их пользовал.
6. Тут Вы бездоказательно высмеиваете данные представленные National Geographic, Вы их сначало посмотрите, а то как то дебильно выглядите.
7. Тут Вы идиотничайте и хамите по поводу "глупой" публикации в Nature - одном из самых уважаемых научных журналов. То что я написал под номером 7 - это всего лишь вывод авторов публикации в Nature (если и туда Вы не можете зайти, я Вам могу и эту работу прислать).
Так что не ведите себя как идиот в период обострения, а сначало попытайтесь ПОНЯТЬ О ЧЕМ РЕЧЬ, потом если есть сомнения посмотреть ссылки, и потом, если есть вопросы задать. Я благодарен Вам за то, что Вы дали собой пример именно тех людей против которых и был этот пост первоначально.
no subject
То есть Вы и есть тот самый не профессионал, который начитавшись научно-популярных пропагандистких матералов несет ту самую х-ню против которой и был написан пост.
Причем теперь, когда у Вас появилсь первые признаки членораздельной речи, а именно что то по форме напоминающее аргументы, а не просто поток оскорблений, можно конкретно указать Вам на типичные ошибки.
Итак, по сути пункта 1 возражений у Вас не нашлось, значит оставляем его пока вне поля обсуждения.
Пункт 2. За минусом хамства, стоит указание на то, что Вы верите что там были какие то особые проверки, которые Вы сравниваете с традиционными проверками. Я сейчас вот вообще не понимаю о чем Вы пытаетесь сказать. Ну во первых НИКАКИХ СТАНДАРТНЫХ ПРОВЕРОК НОВЫХ, В ТОМ ЧИСЛЕ ГМО СОТРОВ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО ДАЖЕ FDA. Это бред чистой воды. Некоторые специальные проверки производимые фирмами-производителями в данном случае вообще к делу не относятся. Как Вы не поняли, речь в этом пункте идет о том, что я утверждаю, что основные проблемы которые сейчас идут от ГМО, это проблемы идущие от ГМ растений. Если у Вы считаете что таких проблем вообще не существует, то добро пожаловать в следующие пункты обсуждения этих самых проблем. Если Вы считаете что есть другие ГМО (не растения), несущие более серьезные проблемы, то укажите их и объясните, например, как это сделал я с растениями.
3. Ваше замечание "дешовой" - "относительно дешовой" - не корректно. Все как бы относительно.
4. Это как раз то, что Вы и не понимаете. То, что Вы написали, за минусом хамства - прямая демонтрация невежества. То что Вы называете "заявление - минимум бредовое. В прямом медицинском смысле." на самом деле повсеместная практика и стандарт сельского хозяйства в развитых странах. Да, действительно, создаются более урожайные сорта, более устойчивые к засухе и вредителям, а так же (внимание) пестицидам и ГЕРБИЦИДАМ. Сейчас процесс выращивания (в общем случае) выглядит так: поле обрабатывают большой концентрацией гербицида и засевают ГМО к нему уникально устойчивому. В процессе выращивания сверхустойчивоно сорта его еще раз обрабатывают. В результате такой технологии на поле практически полностью отсутствуют сорняки. Используемые гербициды разлогаются к моменту сбора урожая почти полностью. Еще раз, - это сейчас стандартная технология, и судя по написанному вами бреду Вы этого не понимаете.
Проблема в том, что остаточных количеств гербицидов оказалось достаточно для того, что бы возникли серьезные поражения мозга у детей (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3131187/pdf/oemed63859.pdf) - если у Вас не открывается могу прислать файл.
Извините что так подробно, но как Вы пишите "для недалеких..." - то есть для Вас. А Ваши слова: "это даже не бред, это бормотание дауна в период горячки." Выглядят просто замечательно на фоне публикации. Это классический пример воинствуещего невежества, хамства и глупости в одном флаконе. Пожалуйста, опровергните это или извинитесь, иначе я Вас буду считать лживым болтуном-хамом. Спасибо.
5. Судя по набору слов Вы не знаете что такое транспозоны и IS элементы. Печалька. Я еще в 1983 их пользовал.
6. Тут Вы бездоказательно высмеиваете данные представленные National Geographic, Вы их сначало посмотрите, а то как то дебильно выглядите.
7. Тут Вы идиотничайте и хамите по поводу "глупой" публикации в Nature - одном из самых уважаемых научных журналов. То что я написал под номером 7 - это всего лишь вывод авторов публикации в Nature (если и туда Вы не можете зайти, я Вам могу и эту работу прислать).
Так что не ведите себя как идиот в период обострения, а сначало попытайтесь ПОНЯТЬ О ЧЕМ РЕЧЬ, потом если есть сомнения посмотреть ссылки, и потом, если есть вопросы задать.
Я благодарен Вам за то, что Вы дали собой пример именно тех людей против которых и был этот пост первоначально.