gabblgob | Правильная тенденция

Entry tags:

Правильная тенденция

Мы тут с

blackpost -ом буквально на днях в переписке обсуждали, что надо почаще отправлять политиков в длительные пешие эротические путешествия и побольше доверять дело мира во всём мире тем, кто знает, что это такое, т. е. военным. И вот, пожалуйста:

На фоне обострения российско-американских отношений главнокомандующие армий США и России впервые встретились. Это произошло на саммите командующих армий стран НАТО в Брюсселе.

Генерал Мартин Демпси, председатель Объединенного комитета начальников штабов, и новый начальник Генштаба ВС РФ генерал Валерий Герасимов "обсудили вопросы, которые Российская Федерация считает "раздражителями" для отношений" (формулировка полковника Дэвида Лейпена, пресс-секретаря Демпси).

На своей странице в "Фейсбуке" Демпси отметил: "Мы провели плодотворную и открытую дискуссию по ряду позиций".

Источник

С почином, бояре?

Flat | Top-Level Comments Only

Разумеется я считаю, что это ("лишь бы не было войны") - главное, первое и необходимое условие для поступательного развития общества. Вы считаете, что это не так? То есть при случае можно запросто повоевать? И ничего? Я Вас правильно понял?

В случае необходимости можно и нужно повоевать. Далеко не всегда дипломаты, политики и разведка могут предотвратить войну - если речь не идет о капитуляции. И кстати - Вы полагаете, что в нашем случае военные действовали по своей инициативе?

Разумеется, дипломаты, политики и разведка одной страны не в состоянии предотвратить войну. Потому речь и идет о коалиции заинтересованных стран.

В нашем случае инициатива была проявлена со всех сторон и если бы военные уперлись, или дипломаты уперлись или политики, то ничего бы не случилось.

Представьте, идут какие-то переговоры, вырабатывается позиция: никто лучше военных не знает, как поставить вопрос таким образом (какую информацию дать партнерам по переговорам, да и своему руководству), чтобы достичь нужного результата. То есть аргументов у военных обычно бывает больше и когда эти аргументы согласованы, то результат получается оптимальный.

Упрощенно: говорят наши военные нашему Президенту: у нас техники нет, солдаты даже остатки имеющейся освоить не могут. Воевать мы не можем. Или они говорят: мы полностью готовы, мы всех победим. Наши танки и самолеты лучшие в мире. Эту информацию естественно учитывают при выработке позиции.

А теперь представьте себе другую картину, военные нескольких блоков прикидывают, что им надо сообщить собственному руководству, чтобы не было войны, а была бы совместная операция против общего врага. А если еще и разведки договорятся? Вот это и называется военной дипломатией. Собрались, решили: не хотим воевать друг с другом, хотим бандитов бить. Ну и замотивировали.

Это совсем в упрощенной форме. Просто если цели у военных и разведывательных ведомств совпадают, то они найдут способ воздействия на свое политическое руководство. Вопрос в грамотной подаче информации и в принятом решении.

Воевать действительно можно и нужно, но только в случае необходимости. Ключевое слово здесь необходимость.

Совершенно верно, ключевое слово - необходимость. И определяют наличие необходимости именно политики с учетом всех факторов. Силовики по определению - исполнители, а предложенный Вами способ их действий называется заговор.

точнее не скажешь

Да не заговор это, а работа в кулуарах.

В предложенном Вами варианте - это международный тайный сговор силовиков с целью влияния на политические решения. Это именно заговор.

Так формируются любые решения в государстве. Вы хотите сказать, что все гсслужащие сверху донизу заговорщики?

Ну, во-первых Вы говорите о некоем международном сговоре, во-вторых решения в государстве формируются несколько иначе, чем Вы представляете и госслужащие, принимающие участие в формировании, действуют в рамках своих полномочий и компетенции, т.е. занимаются своим делом, например транспортники не принимают решения, касающиеся почты, тем более по своей инициативе и уж точно не устраивают тайные сговоры с коллегами из других стран.

Если позволите, я не говорю о сговоре, поскольку считаю этот термин некорректным. Тем более для данной ситуации.

Я привел Вам упрощенную схему, очень упрощенную, на уровне букваря.Тем более не только упрощенную, но еще и утрированную.

Так что насчет принятия решений в рамках своих полномочий - это все абсолютно правильно, никто обратного и не утверждал.

Другой вопрос - готовить материалы и рекомендации для следующего уровня принятия решений, что так же в ходит в компетенцию различных уровней и инстанций государственной машины. Проводить совместные консультации. Все это в рамках полномочий соответствующих служащих. Это их работа.

Ну не берутся решения из воздуха. И при помощи медитаций президенты не могут их принимать. Для этого есть государственная машина.

Руководители стран и дают поручения соответствующим служащим и подразделениям: подготовить, выработать рассчитать, обосновать варианты. Для этого есть целая наука, этому обучают. Это и есть госслужба.

Мне кажется, что у публики складывается не совсем верное впечатления о сути и принципах работы государственной машины, потому им всюду видятся заговоры и тайная власть.

Вы попробуйте по аналогии, например, с акционерным обществом понять, как все это работает, а потом экстраполируйте на государство. Ведь давая поручения, например, отделу сбыта согласовать поставки с потребителями мы автоматически даем санкции на контакты с аналогичным отделом контрагента. И вот оба сотрудника соответствующих отделов встречаются и готовят варианты решений для руководства.

И имено для принятия правильного и взвешенного решения необходимо четкое понимание ситуации для всех сторон и на всех уровнях. Для чего и ведутся переговоры. Да и просто разговоры. Консультации, конференции. Не бывает иначе.

Впрочем предложите Ваш вариант, быть может, мы говорим об одном и том же только разными словами.

Видите ли, я всего лишь внимательно читаю Вас и комментирую только то, что прочитал.
"А теперь представьте себе другую картину, военные нескольких блоков прикидывают, что им надо сообщить собственному руководству, чтобы не было войны, а была бы совместная операция против общего врага. А если еще и разведки договорятся? Вот это и называется военной дипломатией. Собрались, решили: не хотим воевать друг с другом, хотим бандитов бить. Ну и замотивировали."
Если это не заговор.......

Так с благими же целями, господа.:)

А-а-а, ну, ежели так, то оно конешно,....)))))))))

Кстати, та ситуация, которая сейчас вокруг Израиля, требует силового вмешательства, со стороны Израиля, причем желательно при поддержке цивилизованного мирового сообщества.

Но это вовсе не война. С моей точки зрения со стороны Израиля это уничтожение бандитского гнезда и не одного. В чем Израилю, опять таки с моей точки зрения, нужно оказывать всестороннюю помощь и поддержку.

Категорически с Вами не согласен, если Вы имеете в виду происходящее в соседних странах. Но с интересом ознакомлюсь с Вашими аргументами.

Я вообще Палестину страной не считаю, и право их на существование не признаю.

Это бандиты, террористы. Выращивающие потомство таким образом, чтобы это потомство тоже стало бандитами и террористами.

Это бездельники, не желающие работать. Это чирий на заднице у всего мира.

К сожалению их поддерживает огромное количество их братьев и сестер по бандитской идеологии. Потому как верой идеологию, заставляющую убивать людей, я назвать не могу, язык не поворачивается.

По закону они должны все сидеть в тюрьме и в колониях для несовершеннолетних. Но этого допускать нельзя, потому как исполнится их мечта жить за чужой счет.

К счастью они агрессивны, поэтому их можно и нужно уничтожать, поскольку террористы и бандиты не имеют права на жизнь и гнезда их должны быть разрушены.

Их соратники по всему миру разъезжают с фундаменталистскими идеями, подкрепленными взрывчаткой, наркотиками, деньгами и пропагандой.

Их необходимо уничтожать, но прежде всего надо уничтожать анклавы, где они скапливаются. Лишать их возможности пользоваться религиозной и политической риторикой. Пропагандой.

И, как мне кажется, делать это надо максимально обезопасив нормальных людей и с минимальными человеческими потерями. Надо беречь нормальных людей, а не задумываться о правах террористов. Террорист не человек. У него нету прав.

И пособников их надо выявлять и поступать с ними по необходимости, но это не война, это борьба с бандитами, с их идеологией и со всей их уже, к сожалению, выстроенной инфраструктурой.

Что же касается стран, окружающих Израиль,то ни Вы ни я, мы не знаем, чем закончатся события последних двух лет. Если эти страны не превратятся в очаги агрессивного фундаментализма и терроризма, хорошо. А если превратятся, то объем необходимой антитеррористической работы увеличится.

Так же надо большое внимание уделять так называемым либеральным и демократическим инициативам, революционным и псевдореволюционным движениям, инициативам, направленным на создание диаспор и очагов фундаменталистского влияния и пропаганды во всем мире.

Так как бандиты часто прикрываются религиозными лозунгами и риторикой, то необходимо особое внимание уделять и этому дурману и его распространителям.

Но это не война, это обычная нормальная работа, правда она может производиться частично силами армейских подразделений и даже армий целиком. Но это все равно не война.