gabblgob | Правильная тенденция

Entry tags:

Правильная тенденция

Мы тут с

blackpost -ом буквально на днях в переписке обсуждали, что надо почаще отправлять политиков в длительные пешие эротические путешествия и побольше доверять дело мира во всём мире тем, кто знает, что это такое, т. е. военным. И вот, пожалуйста:

На фоне обострения российско-американских отношений главнокомандующие армий США и России впервые встретились. Это произошло на саммите командующих армий стран НАТО в Брюсселе.

Генерал Мартин Демпси, председатель Объединенного комитета начальников штабов, и новый начальник Генштаба ВС РФ генерал Валерий Герасимов "обсудили вопросы, которые Российская Федерация считает "раздражителями" для отношений" (формулировка полковника Дэвида Лейпена, пресс-секретаря Демпси).

На своей странице в "Фейсбуке" Демпси отметил: "Мы провели плодотворную и открытую дискуссию по ряду позиций".

Источник

С почином, бояре?

Flat | Top-Level Comments Only

Поколение, которое выстояло во второй мировой, не просто так приняло формулировку: хочешь мира - борись за мир. Знали, что такое война. Потому это наследие советского прошлого, которое слишком поторопились относить на свалку истории, за что тут же поплатились.

Нынешнее поколение политиков, не знает, что такое война, потому они по наущению людей недалеких считают ее продолжением политики, хотя война - это ошибка политиков, дипломатов и разведки, показатель их неспособности решать поставленные задачи.

Армия - это не инструмент, а часть. Военная дипломатия всегда была. И правильно военные вмешались, поскольку политики уже подвели мир к краю. Их (политиков) амбиции и безответственность продемонстрированы на примере арабских бунтов. Но может хватит? Может быть, ну его, как говориться на хрен, такую лицемерную политику.

вы рассуждаете как типичный совок - "лишь бы не было войны", а военная дипломатия - это не более чем эвфемизм для слова "шпионаж".

Разумеется я считаю, что это ("лишь бы не было войны") - главное, первое и необходимое условие для поступательного развития общества. Вы считаете, что это не так? То есть при случае можно запросто повоевать? И ничего? Я Вас правильно понял?

В случае необходимости можно и нужно повоевать. Далеко не всегда дипломаты, политики и разведка могут предотвратить войну - если речь не идет о капитуляции. И кстати - Вы полагаете, что в нашем случае военные действовали по своей инициативе?

Разумеется, дипломаты, политики и разведка одной страны не в состоянии предотвратить войну. Потому речь и идет о коалиции заинтересованных стран.

В нашем случае инициатива была проявлена со всех сторон и если бы военные уперлись, или дипломаты уперлись или политики, то ничего бы не случилось.

Представьте, идут какие-то переговоры, вырабатывается позиция: никто лучше военных не знает, как поставить вопрос таким образом (какую информацию дать партнерам по переговорам, да и своему руководству), чтобы достичь нужного результата. То есть аргументов у военных обычно бывает больше и когда эти аргументы согласованы, то результат получается оптимальный.

Упрощенно: говорят наши военные нашему Президенту: у нас техники нет, солдаты даже остатки имеющейся освоить не могут. Воевать мы не можем. Или они говорят: мы полностью готовы, мы всех победим. Наши танки и самолеты лучшие в мире. Эту информацию естественно учитывают при выработке позиции.

А теперь представьте себе другую картину, военные нескольких блоков прикидывают, что им надо сообщить собственному руководству, чтобы не было войны, а была бы совместная операция против общего врага. А если еще и разведки договорятся? Вот это и называется военной дипломатией. Собрались, решили: не хотим воевать друг с другом, хотим бандитов бить. Ну и замотивировали.

Это совсем в упрощенной форме. Просто если цели у военных и разведывательных ведомств совпадают, то они найдут способ воздействия на свое политическое руководство. Вопрос в грамотной подаче информации и в принятом решении.

Воевать действительно можно и нужно, но только в случае необходимости. Ключевое слово здесь необходимость.

Совершенно верно, ключевое слово - необходимость. И определяют наличие необходимости именно политики с учетом всех факторов. Силовики по определению - исполнители, а предложенный Вами способ их действий называется заговор.

точнее не скажешь

Да не заговор это, а работа в кулуарах.

В предложенном Вами варианте - это международный тайный сговор силовиков с целью влияния на политические решения. Это именно заговор.

Так формируются любые решения в государстве. Вы хотите сказать, что все гсслужащие сверху донизу заговорщики?

Ну, во-первых Вы говорите о некоем международном сговоре, во-вторых решения в государстве формируются несколько иначе, чем Вы представляете и госслужащие, принимающие участие в формировании, действуют в рамках своих полномочий и компетенции, т.е. занимаются своим делом, например транспортники не принимают решения, касающиеся почты, тем более по своей инициативе и уж точно не устраивают тайные сговоры с коллегами из других стран.

Если позволите, я не говорю о сговоре, поскольку считаю этот термин некорректным. Тем более для данной ситуации.

Я привел Вам упрощенную схему, очень упрощенную, на уровне букваря.Тем более не только упрощенную, но еще и утрированную.

Так что насчет принятия решений в рамках своих полномочий - это все абсолютно правильно, никто обратного и не утверждал.

Другой вопрос - готовить материалы и рекомендации для следующего уровня принятия решений, что так же в ходит в компетенцию различных уровней и инстанций государственной машины. Проводить совместные консультации. Все это в рамках полномочий соответствующих служащих. Это их работа.

Ну не берутся решения из воздуха. И при помощи медитаций президенты не могут их принимать. Для этого есть государственная машина.

Руководители стран и дают поручения соответствующим служащим и подразделениям: подготовить, выработать рассчитать, обосновать варианты. Для этого есть целая наука, этому обучают. Это и есть госслужба.

Мне кажется, что у публики складывается не совсем верное впечатления о сути и принципах работы государственной машины, потому им всюду видятся заговоры и тайная власть.

Вы попробуйте по аналогии, например, с акционерным обществом понять, как все это работает, а потом экстраполируйте на государство. Ведь давая поручения, например, отделу сбыта согласовать поставки с потребителями мы автоматически даем санкции на контакты с аналогичным отделом контрагента. И вот оба сотрудника соответствующих отделов встречаются и готовят варианты решений для руководства.

И имено для принятия правильного и взвешенного решения необходимо четкое понимание ситуации для всех сторон и на всех уровнях. Для чего и ведутся переговоры. Да и просто разговоры. Консультации, конференции. Не бывает иначе.

Впрочем предложите Ваш вариант, быть может, мы говорим об одном и том же только разными словами.

Видите ли, я всего лишь внимательно читаю Вас и комментирую только то, что прочитал.
"А теперь представьте себе другую картину, военные нескольких блоков прикидывают, что им надо сообщить собственному руководству, чтобы не было войны, а была бы совместная операция против общего врага. А если еще и разведки договорятся? Вот это и называется военной дипломатией. Собрались, решили: не хотим воевать друг с другом, хотим бандитов бить. Ну и замотивировали."
Если это не заговор.......

Так с благими же целями, господа.:)

А-а-а, ну, ежели так, то оно конешно,....)))))))))

Кстати, та ситуация, которая сейчас вокруг Израиля, требует силового вмешательства, со стороны Израиля, причем желательно при поддержке цивилизованного мирового сообщества.

Но это вовсе не война. С моей точки зрения со стороны Израиля это уничтожение бандитского гнезда и не одного. В чем Израилю, опять таки с моей точки зрения, нужно оказывать всестороннюю помощь и поддержку.